Pas d’ordonnance de référé pour l’AfD par la Cour constitutionnelle fédérale — RT DE

En tant que seul groupe parlementaire au Bundestag, l’AfD ne préside aucune commission – les autres parlementaires ne veulent pas soutenir les candidats de l’AfD. La Cour constitutionnelle fédérale veut examiner cela de plus près. Cependant, les juges ne voient aucune raison d’intervenir immédiatement.

La Cour constitutionnelle fédérale n’aide pas le groupe parlementaire AfD avec une ordonnance de référé à ses trois présidents de commission au Bundestag. Les juges de Karlsruhe ont refusé de désigner provisoirement les candidats de l’AfD non élus par les autres députés avec effet immédiat. Toutefois, la décision finale dans l’affaire au principal est toujours pendante. Il n’était « pas totalement impossible dès le départ » que les droits du groupe parlementaire AfD aient été violés, a déclaré jeudi la plus haute juridiction allemande.

Les commissions sont renommées et nommées à chaque période électorale. « Les présidents de commission ont une position importante », indique le site Internet du Bundestag. Ils préparent, convoquent et président les réunions. Quel groupe parlementaire préside quel comité est négocié au sein du Conseil des sages. Si aucun accord ne peut être trouvé – comme après l’élection de septembre – un ordre d’accès est calculé en fonction de la force des factions. Les groupes parlementaires peuvent choisir leurs commissions à tour de rôle selon cet ordre de préséance.

Les commissions de l’intérieur et de la santé ainsi que la commission de la coopération au développement incombaient à l’AfD. Habituellement, les groupes parlementaires désignent alors simplement le président de leurs commissions respectives – une élection n’a lieu qu’en cas d’opposition.

Les autres députés ont rejeté les candidats de l’AfD dans les trois commissions le 15 décembre. Une deuxième tentative le 12 janvier s’est soldée par le même résultat. À l’heure actuelle, les trois comités sont dirigés par leurs vice-présidents. L’AfD parle de rupture avec des décennies de pratique.

Un événement unique dans l’histoire du Bundestag

En référé, les juges n’ont pas encore examiné les faits en profondeur. Pour le dire simplement, il s’agit de savoir si le demandeur subit des préjudices irréparables avant que la décision proprement dite ne soit prise. En pesant les conséquences, l’AfD s’est fait aux dépens du fait qu’elle pouvait participer « pleinement » au processus de décision politique à travers ses membres de commission sans être présidée. Parce que le président n’a aucun droit de contrôle indépendant.

En revanche, les juges voient la capacité des comités à travailler à risque s’ils sont temporairement dirigés par une personne « qui n’a manifestement pas la confiance de la majorité du comité ». Il s’agit également du mandat libre et de l’autonomie du Bundestag en termes de règlement intérieur.

Dans la procédure au principal, les juges du deuxième sénat veulent maintenant clarifier si le règlement intérieur du Bundestag « permet l’élection libre des présidents des commissions », comme ils l’ont encore annoncé. Il convient de vérifier si cela pourrait affecter les positions juridiques du groupe parlementaire AfD et si cela est autorisé.

Il y avait déjà eu un différend lors de la période électorale précédente. A cette époque, le député AfD Stephan Brandner avait initialement obtenu la majorité nécessaire au scrutin secret pour prendre la présidence de la commission juridique. En novembre 2019, cependant, il a été rappelé – un événement unique dans l’histoire du Bundestag. La raison en était plusieurs scandales que Brandner avait déclenchés.

Un processus est également toujours en cours à Karlsruhe. En mai 2020, les juges ont rejeté une demande urgente du groupe parlementaire pour la réintégration de Brandner – au motif, entre autres, que l’AfD pourrait réduire sa déficience en nommant elle-même un autre candidat. Mais à l’époque, vous faisiez également référence au principe d’égalité de traitement des groupes parlementaires. Une opposition efficace ne devrait pas dépendre du bon vouloir de la majorité.

Plus sur le sujet – Riesa: manifestation contre le congrès du parti AfD – plus de policiers que de participants

(rt de/dpa)

En bloquant RT, l’UE vise à réduire au silence une source d’information critique et non pro-occidentale. Et pas seulement en ce qui concerne la guerre en Ukraine. L’accès à notre site internet a été rendu plus difficile, plusieurs réseaux sociaux ont bloqué nos comptes. Il appartient maintenant à nous tous de savoir si le journalisme au-delà des récits traditionnels peut continuer à être poursuivi en Allemagne et dans l’UE. Si vous aimez nos articles, n’hésitez pas à les partager partout où vous êtes actif. C’est possible parce que l’UE n’a pas interdit notre travail ou la lecture et le partage de nos articles. Remarque : Cependant, avec la modification de la « loi sur les services de médias audiovisuels » le 13 avril, l’Autriche a introduit un changement à cet égard, qui peut également affecter les particuliers. C’est pourquoi nous vous demandons de ne pas partager nos publications sur les réseaux sociaux en Autriche tant que la situation n’aura pas été clarifiée.



Source link