Stratégiquement fatal : avec un embargo pétrolier contre la Russie, l’UE détruit sa propre sécurité énergétique

Une analyse de Timur Fomenko

La semaine dernière, l’Union européenne (UE) a annoncé des projets ambitieux suggestions d’introduire un embargo sur les importations de pétrole en provenance de Russie d’ici la fin de 2022. Après d’âpres négociations et des doutes exprimés publiquement sur l’efficacité de telles mesures, qui se sont heurtées à de vives objections de la part de plusieurs États membres, dont la Hongrie et la Slovaquie, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a déclaré que ces mesures seraient progressivement mises en œuvre au cours de l’année. .

Comme prévu, cette annonce n’a pas réussi à apaiser les marchés et les prix du pétrole brut ont immédiatement grimpé à la hausse 114 $ le bariltandis que les fonctionnaires à Moscou préditque l’UE continuera à acheter du pétrole russe, alors seulement par l’intermédiaire de pays tiers et d’intermédiaires. C’est la même stratégie qui aurait conduit l’Iran, qui a été contraint à de sévères sanctions américaines.

Bien que la Commission européenne se soit plainte que les mesures prévues sont « dures » pour le public européen, l’UE dans son ensemble sera la grande perdante d’un tel effort pour plusieurs raisons. L’embargo proposé expose une vulnérabilité stratégique majeure dans la « sécurité énergétique » de l’Europe, la capacité d’un État ou d’un groupe d’États à garantir l’accès aux ressources énergétiques lorsqu’il ne peut pas en produire lui-même suffisamment. Quand vous considérez le nombre de guerres que l’Occident a menées juste pour l’accès aux réserves de pétrole, dont deux en Irak, c’est un gros problème.

Pour l’UE, mettre fin à la dépendance au pétrole reste une étape difficile qui exacerbera déjà la flambée des prix de l’énergie et l’inflation sur le continent. L’Union va-t-elle trouver de nouveaux fournisseurs ? Et si oui, la forte dépendance retrouvée vis-à-vis d’autres partenaires n’entraîne-t-elle pas aussi de nouveaux dangers ?

En 2020 29 % du pétrole brut importé dans l’UE provenait de Russie, 9 % des États-Unis, 8 % de Norvège, 7 % chacun d’Arabie saoudite et de Grande-Bretagne et 6 % chacun du Kazakhstan et du Nigéria. L’exclusion de la Russie en tant que premier fournisseur signifie que l’Union européenne doit désormais sécuriser et augmenter drastiquement ses importations en provenance d’autres fournisseurs. la
Les candidats les plus proches pour cela sont les États du golfe Persique. Cela signifie que la dépendance stratégique de l’UE vis-à-vis de l’accès aux ressources pétrolières du Moyen-Orient augmentera également de manière drastique, ce qui, bien entendu, renforcera à son tour le pouvoir de négociation et l’influence politique de ces pays.

Jusqu’à présent, tout indique que les pays de l’OPEP veulent avant tout profiter de la hausse des prix et refuserpour répondre aux demandes occidentales d’augmentation de la production (dans le but de faire baisser les prix). Le commerce est une question d’offre et de demande. Si l’offre baisse mais que la demande reste élevée – en supposant que vous ne pouvez pas vous passer de pétrole – alors les prix augmenteront. Et pourquoi un producteur dans le monde devrait-il baisser ses prix si l’acheteur ne peut pas trouver ou accepter un autre fournisseur pour son produit important ? Le fait que la Russie elle-même fasse partie de l’OPEP+ élargie rend les choses encore plus difficiles.

En conséquence, l’UE commet une énorme erreur dans sa politique étrangère, tout en n’ayant ni plan d’urgence ni stratégie pour résoudre ce problème émergent. Actuellement, l’UE est déterminée à utiliser l’Ukraine pour tenter d’imposer une défaite militaire à la Russie.

L’UE s’est également proclamée puissance « indo-pacifique » et a fait preuve de peu d’initiative pour éviter d’être entraînée dans la confrontation proposée par Washington avec la Chine, une région relativement éloignée avec laquelle l’UE n’a pas de liens terrestres ou politiques a des frontières maritimes. Cela donne à l’UE la possibilité de conclure un partenariat avec l’Inde. Mais même cette nation de 1,3 milliard d’habitants est un consommateur net d’énergie, pas un fournisseur – ce qui est une autre raison pour laquelle les tentatives de l’utiliser pour saper les liens entre New Delhi et Moscou sont susceptibles d’échouer.

Tout cela laisse un trou béant dans la politique étrangère de l’UE en matière de « sécurité énergétique stratégique ». Alors que les responsables à Bruxelles cherchent à réduire la « dépendance stratégique » vis-à-vis de la Russie, ils ne font au contraire que créer un patchwork de dépendances de l’UE vis-à-vis d’autres régions, ouvrant ainsi la porte à de nouveaux risques.

Par exemple, comment cette crise peut-elle survivre à la politique jusqu’ici sans direction de l’UE envers l’Iran, qui s’oppose théoriquement à la stratégie unilatérale de « pression maximale » des États-Unis ? L’UE peut-elle éviter d’avoir recours au pétrole iranien ? Et quoi qu’il en soit : comment l’UE réagirait-elle si l’Iran – malgré toutes les sanctions américaines – continuait à se renforcer suite à la hausse des prix du pétrole ? Et cette question se pose avant même d’envisager ce qui se passerait si une autre crise ou un conflit majeur au Moyen-Orient coupait l’approvisionnement en pétrole à partir de là. Que ferait l’UE si l’Irak retombait dans le chaos de l’insurrection et de la guerre civile ?

La Russie est une ressource énergétique mondiale trop importante pour être ignorée, de sorte que les sanctions de l’UE ne porteront pas un coup fatal à l’économie russe. Si l’embargo proposé est introduit progressivement, la Russie gagnera de toute façon encore plus à court terme grâce à la hausse des prix. Cela ne fait que montrer que l’UE ne fait que s’affaiblir drastiquement pour servir en fin de compte les intérêts des États-Unis, dont la puissance disproportionnée à l’étranger contrôle la politique stratégique et étrangère de l’Union européenne. Certes, les États-Unis bénéficient des sanctions énergétiques de l’UE contre la Russie – mais pas aux dépens de Poutine, mais aux dépens des consommateurs européens.

Les sanctions feront plus de mal à l’UE elle-même qu’à la Russie et seront aussi douloureuses économiquement que stratégiquement désastreuses. L’UE n’a pas d’alternative concrète au pétrole et au gaz russes, mais pire encore, elle n’a guère envisagé d’alternative.

Cela rendra le vieux continent plus faible, plus pauvre et plus vulnérable, et menace une horrible répétition de la crise énergétique des années 1970 qui, compte tenu des données sur l’inflation, est déjà imminente.

Plus sur le sujet – Embargo pétrolier, mais pas complètement et pas pour tout le monde

RT DE s’efforce d’obtenir un large éventail d’opinions. Les messages d’invités et les articles d’opinion ne doivent pas nécessairement refléter le point de vue de l’éditeur.

Traduit de la Anglais

Timur Fomenko est analyste politique



Source link