Analyse et critique du contenu d’un communiqué de la Charité sur le « Frein d’urgence fédéral » — RT DE

22 avril 2022 19 h 14

La décision et la justification de la Cour constitutionnelle fédérale pour une procédure type de plainte contre le soi-disant frein d’urgence fédéral d’avril 2021 reposaient en grande partie sur une déclaration de la Charité de Berlin. Le contenu est à nouveau examiné, questionné et clairement critiqué.

L’Association médicale de Hesse publie mensuellement son journal médical. Dans l’actuel production à partir du 21 avril peut être trouvé sur page 34 sous la rubrique « Vues et idées », un article intitulé :

« Les enfants dans la pandémie de SRAS-CoV-2 en Allemagne. La déclaration de l’Institut de virologie de la Charité dans la procédure d’audience de la Cour constitutionnelle fédérale sur le » freinage d’urgence fédéral « – et les questions ouvertes. »

Cet article a été rédigé par le Prof. Dr. médical Ursel Heudorf, ancien chef adjoint du département de la santé de Francfort-sur-le-Main. L’extension version de l’article à retrouver dans la rubrique Auteurs. Au début de l’article, l’auteur rappelle :

« Pendant la pandémie de corona, les enfants et les jeunes en Allemagne ont été limités dans leurs droits et leurs opportunités de développement plus longtemps et plus intensément que dans presque tous les autres pays d’Europe en raison des fermetures d’écoles, des opérations scolaires restreintes, du port obligatoire de masques et des tests obligatoires. « 

En septembre 2021, soit bien deux mois avant l’arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale, ce fait a poussé le Commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe à critiquer sans équivoque la discrimination à l’égard des enfants en Allemagne :

docteur Dans une nouvelle analyse des événements, Heudorf formule sa critique claire de la décision de la Cour constitutionnelle fédérale en novembre 2021 comme deux cas de test plaintes sélectionnées, manifestement avoir trouvé une déclaration sur la décision finale de la Charité de Berlin, qui a été explicitement citée dans le jugement. La raison de la procédure modèle de plainte était la « Quatrième loi pour la protection de la population dans une situation épidémique d’importance nationale », qui est en vigueur depuis avril 2021, c’est-à-dire le soi-disant « Frein d’urgence fédéral », ainsi que les réglementations qui en découlent, notamment pour les enfants et les jeunes en Allemagne. L’article précise :

« Plusieurs articles du Hessisches Ärzteblatt ont souligné les déclarations des sociétés spécialisées en pédiatrie et de la Société allemande d’hygiène hospitalière qui avaient déjà été publiées dans les premières semaines de la pandémie mais ont été pratiquement ignorées par les politiciens, et les mesures prises dans les écoles et les crèches des équipements collectifs ont été critiqués… Dans deux Recours contre cela, choisis comme cas modèle, il est arrivé à la conclusion que ce règlement était recevable. »

En outre, l’auteur Heudorf explique la procédure à ce moment-là en novembre 2021, dans laquelle « la Cour constitutionnelle fédérale a engagé une procédure d’audience pour préparer sa décision et, entre autres, a demandé à 31 « tiers compétents » des déclarations professionnelles sur plusieurs pages. catalogue de questions ». Pour cela il dit :

« L’un des tiers experts était l’Institut de virologie de la Charité, Universitätsmedizin Berlin, qui a soumis une déclaration bien après le délai fixé par la Cour constitutionnelle fédérale, après tous les autres experts. »

Malgré une soumission tardive de la Charité et sans audition de suivi oral des autres « tiers compétents », la Cour constitutionnelle fédérale a fondé son jugement « de manière manifeste sur la déclaration de la Charité », selon la déclaration dans l’article. Dans une autre rubrique, « il vaut donc la peine de s’intéresser de plus près à la déclaration de la Charité – notamment en comparaison avec les déclarations d’autres sociétés médicales, notamment pédiatriques, spécialisées ». La critique qui en résulte est plus que révélatrice. Le communiqué de l’Institut de virologie de la Charité fait état de « nombreuses carences, parfois importantes ». Donc c’est dit dans le post, ça

ne tiennent pas suffisamment compte de l’état actuel de la recherche scientifique, rapportent incorrectement les résultats des quelques études sélectionnées qui retiennent l’attention, commettent des erreurs méthodologiques importantes et en tirent des conclusions épidémiologiquement et statistiquement incompréhensibles.

Une autre critique de la déclaration de la Charité est qu’elle est « basée sur seulement quelques sources ». Pour cela il dit :

« Le communiqué de la Charité se contente de 17 sources. Seuls six d’entre eux sont des travaux parus dans des revues scientifiques à comité de lecture, dont quatre en 2020… une référence à un état des lieux de Robert Koch -Institut RKI, un communiqué de presse , un court rapport sur une étude et une prépublication ; une dernière référence (…) n’a pas pu être retrouvée. »

À titre de comparaison, les déclarations beaucoup plus détaillées, significatives et qualitativement et quantitativement plus exigeantes sont citées et présentées. Pour résumer ce point :

« Cette comparaison à elle seule montre qu’il y avait beaucoup plus de preuves scientifiques qui auraient dû être prises en compte dans la déclaration de la Charité. »

Enfin, l’auteur formule son agacement manifeste à l’égard de la décision de la Cour constitutionnelle fédérale de novembre 2021 de concentrer la majorité de son arrêt sur l’énoncé de la Charité. docteur Heudorf critique clairement :

« D’après ce qui précède, la critique est également appropriée d’un point de vue médical. Il est incompréhensible que, de l’avis de l’auteur du présent article, une déclaration aussi techniquement incorrecte puisse servir de base à une décision de la Cour constitutionnelle fédérale. , bien que d’autres déclarations aient cité des preuves nettement meilleures et que le tribunal ait été informé des lacunes de la déclaration. »

Selon l’auteur, au moment de l’annonce du verdict en novembre 2021, « c’est plutôt le récit qui prévaut encore aujourd’hui d’écoles et d’enfants dangereux comme ‘frondeurs de virus' » qui aurait dû cesser au détriment des enfants et des jeunes. en Allemagne.

Voici un bon résumé de la question car elle est d’actualité : les écoles sont-elles des moteurs de la 2e vague, y a-t-il une super diffusion là-bas, quelle est la situation de l’étude.@DrZoeHyde, expert du Covid des enfants : Les écoles sont des clusters, moteur de la pandémie, la situation de l’étude est claire. se mettre d’accord https://t.co/AnFwzcNpCv

— Professeur Karl Lauterbach (@Karl_Lauterbach) 24 novembre 2020

Notez souvent que les enfants deviennent de plus en plus gravement malades et #LongCovid recevoir. Bon, plus sur ça plus tard. Les cours en présentiel sont aussi un sujet 0 pour moi. Mais dans les écoles élémentaires, alterner cours avec masques, tests, vaccination serait souvent plus sûr que des soins d’urgence à 70% https://t.co/OlAUnz4Xvi

— Professeur Karl Lauterbach (@Karl_Lauterbach) 6 février 2021

(3) Statistiquement, 7% des étudiants et 14% des parents tombent malades #LongCovid sur la base des données du Royaume-Uni. La perte massive et évitable de réussite scolaire, d’employabilité et de santé n’est pas justifiable. Par conséquent, l’école devrait rester fermée à partir d’une incidence de 100.

— Professeur Karl Lauterbach (@Karl_Lauterbach) 15 avril 2021

Les conséquences de l’arrêt des deux procédures types de plainte représenteraient des « omissions évidentes aux dépens des plus faibles de la société ». Il s’avère dans le présent que :

« Les enfants et les jeunes en Allemagne sont encore plus restreints aujourd’hui que les adultes – à notre connaissance, dans pratiquement aucun autre pays européen. »

Plus sur le sujet – Soupçon : Le RKI a-t-il retardé la publication des statistiques de vaccination avant le débat au Bundestag ?

En bloquant RT, l’UE vise à réduire au silence une source d’information critique et non pro-occidentale. Et pas seulement en ce qui concerne la guerre en Ukraine. L’accès à notre site internet a été rendu plus difficile, plusieurs réseaux sociaux ont bloqué nos comptes. Il nous appartient maintenant à tous de savoir si le journalisme au-delà des récits traditionnels peut continuer à être poursuivi en Allemagne et dans l’UE. Si vous aimez nos articles, n’hésitez pas à les partager partout où vous êtes actif. Cela est possible car l’UE n’a pas interdit notre travail ou la lecture et le partage de nos articles. Remarque : Cependant, avec la modification de la « loi sur les services de médias audiovisuels » le 13 avril, l’Autriche a introduit un changement à cet égard, qui peut également affecter les particuliers. C’est pourquoi nous vous demandons de ne pas partager nos publications sur les réseaux sociaux en Autriche tant que la situation n’aura pas été clarifiée.





Source link